Póstmódernismi: Skilgreining og gagnrýni samkvæmt skilgreiningu Jordan Peterson

Skilgreining og gagnrýni

Póstmódernismi er í meginatriðum fullyrðingin um að (1) þar sem til eru óteljandi fjöldi leiða sem hægt er að túlka og skynja heiminn (og þær eru vel tengdar) þá (2) er ekki hægt að álykta neinn kanómískan túlkun.

Það er grundvallarfullyrðingin. Skjótt aukafullyrðing (og þetta er þar sem marxisminn kemur fram) er eitthvað á borð við „þar sem ekki er hægt að álykta með neinum kanónískum túlkunarformi, eru öll túlkunarafbrigði best túlkuð sem baráttan fyrir mismunandi valdaform.“

Það er engin afsökun fyrir seinni fullyrðingunni (nema að hún gerir gremjulegri meinafræði marxisma kleift að halda áfram í nýjum búningi).

Fyrsta fullyrðingin er sönn, en ófullnægjandi í sjálfu sér. Sú staðreynd að það er ótilgreindur fjöldi túlkana þýðir ekki (eða jafnvel bendir) til að það sé ótilgreindur fjöldi GILDIS túlkana.

Hvað merkir hugtakið gildi eða eitthvað sem er gilt? Þar er það sem birtingamynd greint raunsæi birtist. Gildi þýðir að minnsta kosti: „þegar tillagan eða túlkunin er framkvæmd í raunheiminum, fylgir tilætluð útkoma innan tiltekins tímaramma.“ Þetta er raunsær skilgreining á sannleika (innan marka bandaríska raunsæisins William James og C. Pierce).

Gildi er háð því að það sé endurtekning (meðal annarra þátta). Túlkun þín verður að halda þér,  að minnsta kosti, lifandi og þjást ekki alltof illa í dag, á morgun, næstu viku, næsta mánuð og næsta ár í samhengi sem skilgreint er af þér, fjölskyldu þinni, samfélagi þínu og víðtækari kerfum sem þú ert hluti af. Það skapar mjög þröngar skorður á skynjun / túlkun / aðgerðum þínum. Leikir verða að vera ítrekaðir, leikhæfir og kannski æskilegir fyrir leikmennina – eins og Jean Piaget lagði sig fram um að benda á í vinnu sinni við jafnvægi.

Tengsl við Marxisma

Það er ekki eins og ég persónulega haldi að póstmódernismi og marxismi séu samsvarandi. Jordan Peterson segir að það er augljóst að hin miklu álitamál, þ.e.a.s. „tortryggni gagnvart stórkostlegum frásögnum“ sem er hluti af póstmódernísku sjónarmiði gerir slíkt bandalag rökfræðilega ómögulegt. Póstmódernistar ættu að vera eins efins gagnvart marxisma og gagnvart öðrum kanónískum trúarkerfi.

Þannig að formleg póstmódernísk fullyrðing, eins og hún er skrifuð, byggir á róttækri tortryggni. En það er alls ekki hvernig hún hefur raungerst í kenningum eða framkvæmd. Derrida og Foucault voru til dæmis varla iðrandi marxistar, hvað þá varla iðrarar yfirleitt. Þeir tóku saman borgarastétt sína 1960 og pródóratrífræði árið 1960 í sjálfsmyndarstefnunni sem hefur herjað á okkur síðan á áttunda áratugnum.

Grundvallar óbein (og oft beinlínis) fullyrðing Foucault er að valdatengsl stjórna samfélaginu. Þetta er endurtekning á fullyrðingu marxista um eilífða og grunvallar stéttarbaráttu. Tilgáta Derrida um jaðarsetningu er útgáfa af sama hlut. Jordan segir að honum sé alveg sama hvort annar þeirra hafi komið fram með þá skrýtnu fullyrðingu að vera ósammála kenningum marxista: Grundvallarfullyrðing þeirra er eftir sem áður gegnsósa af þessum hugsunarhætti.

Hægt er að sjá þetta spilast út á hagnýtan hátt á sviðum eins og kynjafræði og samfélagsfræðum (sem og bókmenntagagnrýni, mannfræði, lögfræði, menntun o.s.frv.).

Það eru líka dýpri vandamál til staðar. Til dæmis: Póstmódernismi skilur iðkendur sína eftir án siðareglna. Aðgerð í heiminum (jafnvel skynjun) er ómöguleg án siðareglna, þannig að maður verður að minnsta kosti að vera látinn ganga inn um bakdyrnar. Sú staðreynd að slík hlunnindi skila rökréttri mótsögn virðist alls ekki trufla lágreista póstmódernista sem ráða yfir samfélagsvísindum og hugvísindum. Enn og aftur, samfella eða samræmi er ekki einn af þeirra sterku atriðum (og krafan um slíka samfellu er bara hægt að lesa sem hver annarri álagningu feðraveldis sem lýsir kúgandi vestrænni hugsun).

Þannig að: póstmódernismi getur í eðli sínu (að minnsta kosti hvað varðar efahyggju) ekki sameinast marxisma. En það gerir það nánast í raun. Yfirburðir póstmódernískrar orðræðu marxistans í akademíunni (sem er staðreynd, eins og mælt er fyrir um í Heterodox Academy, meðal annars) staðfestir það. Það að slíkt bandalag er órökrétt er ekki hægt að hunsa, bara af því að gagnrýnandi eins og Jordan Peterson bendir á að bandalagið er til. Það þýðir ekki að það sé ekki að gerast.

Heimild: Postmodernism: definition and critique (with a few comments on its relationship with Marxism), www.jordanbpeterson.com

Share on facebook
Facebook
Share on google
Google+
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
LinkedIn

Aðrar fréttir